היא מוכרת על היותו מאוד ליברלית ומסיבה זו המלים שלו כמו מנהיגות laissez faire, אשר מהווה ביטוי ממוצא צרפתי ואמצעי התרגום שלהם "להרפות", זה מודל מנהיג הוא פסיבי דמות המאפשר פקודיו יש שליטה מלאה של מה נעשה כיוון שמסופק להם כל המידע והכלים הנדרשים לביצוע המשימות ואיפה המנהיג יתערב רק אם הכפוף לבקש את עזרתם.
המנהיג במקרה זה מאופיין במשחק תפקיד מאוד ליברלי ופאסיבי במקום בו "הוא עושה ומאפשר לעשות", מכיוון שהעובדים הם אלה שבשלטון, זאת מכיוון שבתפקיד הכפופים חייבים להיות אנשים עם הרבה מקצועיות. ושהם יודעים היטב מה הם עושים כאשר הם מקבלים החלטות קשות, דבר שעלול להוות בעיה אם למעשה אין לכפופים יכולת מספקת להתמודד עם עצמם. המנהיג יהיה השפעה מועטת על ההישג של החברה ביעדים, הם מעדיפים להבהיר את הכללים, להתערב כמה שפחות בפעילויות, הדעות שהם תורמים הן ניטרליות, ולכן ההשתתפות שלהם כמעט אפסית, הם משתתפים רק אם הם מתבקשים לעשות זאת מכיוון שהכוח לקחת ההחלטות הוקצו לעמיתיו, הוא אינו מעריך שום סוג של פעילות.
עבור רבים סוג זה של מנהיגות אינו אפשרי מכיוון שתמיד צריך להיות צו ולשם כך יש צורך בכוחו של מישהו, שכן בעת פיתרון סכסוך יהיה הרבה יותר קשה למצוא את הפיתרון אליו מכיוון שנעשה אינדיבידואליזם. בהווה ואף אחד לא נותן את זרועו להתפתל, במקרה שאין לו את הידע הדרוש או את הניסיון הנדרש על ידי התפקיד, צפון הארגון עלול ללכת לאיבוד וכתוצאה מכך המטרה של אותו לא תושג.
כמו כל דבר אחר, מנהיגות מסוג זה לא יכולה להיות גרועה לחלוטין מכיוון שיש לה כמה יתרונות שניתן לקחת בחשבון, למשל, במקרים בהם המנהיג אינו נמצא בחברה, פקודיו מסוגלים להמשיך איתו. עבודה, ניתן להאציל את המשימות ביתר קלות, העובדים מרגישים שנלקחים בחשבון על ידי אחריות רבה יותר, בנוסף לחוש חופש גדול יותר לא לעבוד תחת לחץ.
