להון חברתי אין משמעות ברורה ובלתי מעורערת, מסיבות מהותיות ואידיאולוגיות. אין הגדרה קבועה ומקובלת על הון חברתי וההגדרה המסוימת שאומצה על ידי מחקר תלויה במשמעת וברמת המחקר. אין זה מפתיע כי בהתחשב במסגרות השונות להתבוננות בהון חברתי, קיימות חילוקי דעות ניכרים ואף סתירות בהגדרות ההון החברתי.
בשל קשיים בהגדרת ההון החברתי, מחברים נוטים לדון במושג, במקור האינטלקטואלי שלו, במגוון היישומים שלו ובחלק משאלותיו הלא פתורות לפני שהם מאמצים אסכולה ומוסיפים הגדרה משלהם (אדם ורונסביץ ', 2003). הוצע כי הגדרה בין תחומית תהיה פחות חשובה אם החוקרים יצטרכו להגדיר מחדש ולהעריך את ההגדרות של תחומים אחרים. SCIG (2000) זיהה עוד כי על כל המחקרים לדון בהון חברתי ביחס לדיסציפלינה, לרמת הלימוד ולהקשר המסוים, וכי אין צורך בהגדרת קבוצה כזו, אלא בזיהוי של האופרציונליזציה או הֵמשָׂגָה.
מחברים אחרים זיהו שההגדרות משתנות בהתאם לשאלה אם הן מתמקדות בחומר, במקורות או בהשפעות של הון חברתי (Adler and Kwon 2002, Field et al., 2002).
ההון החברתי קשור לערך הרשתות החברתיות, המקשרות בין אנשים דומים ואיחוד בין אנשים מגוונים, לבין כללי הדדיות (Dekker and Uslaner, 2001). סנדר (2002, עמ '221) קבע כי "החוכמה העממית שיותר אנשים מקבלים את עבודתם ממי שהם מכירים, ולא ממה שהם מכירים, מתבררת כנכונה." אדלר וקוון (2002) זיהו כי התובנה הבסיסית המנחה את מחקר ההון החברתי היא שהרצון הטוב שיש לאחרים כלפינו הוא משאב רב ערך. ככאלה הם מגדירים הון חברתי כ"רצון הטוב העומד לרשות יחידים או קבוצות. שלה המקורזה טמון במבנה ובתוכן היחסים החברתיים של השחקן. השפעותיו נובעות מהמידע, ההשפעה והסולידריות שהוא מעמיד לרשות השחקן "(אדלר וקוון 2002, עמ '23). Dekker and Uslaner (2001) הניחו כי ההון החברתי הוא ביסודו של האופן שבו אנשים מתקשרים זה עם זה.
