האתגר מורכב, בעצם, מהפרכת רעיון או אמונה כלשהם, החל מוויכוח המסביר את הסיבה לטעות על בסיס היסוד של אותה אמירה. מונח זה נפוץ הרבה יותר בתחום המשפטי, במסגרתו ניתן לערער עליו במהלך התפתחות התיק או בסופו של התפקיד, ומתפקד כאסטרטגיה לזכייה במשפט. במבט מפורט, מדובר במכלול ההזדמנויות שיש לאחת משתי המפלגות, המבקשות להכפיש את גרסת האחר לאירועים, כך שכאשר ספסל משליך את טיעונו כלפי חבר המושבעים, ההפך ממנו יבנה מחדש., לטובתו, מה שקרה, ולגבש את מה שיש לו לומר, מבקש לשכנע את השופטים בסיפורו.
עם זאת, זה לא רק ההקשר במסגרתו ניתן להדגיש את האתגר; זהו משאב המשמש גם אם מאמינים כי פיתוח משפט או פסק דינו לא תואמים את מערך הכללים הנחוצים במערכת המשפט של מדינה (אלה הוקמו על מנת למנוע שחיתות או טעויות התפתחות מקרה) או משום שהוא נחשב לא הוגן. כל זה מתייחס לביטול ההחלטה שקיבל השופט בנוגע למקרה.
בנוסף לכך, אתה יכול גם לערוך כמה אתגרים בענייני בחירות, על מנת למנוע רשלנות כלשהי בכל התהליך. המושג מתאים באותה מידה לתאר את המצב היומיומי בו דחו רעיונות שאינם משלך, תוך שימוש במבנה של מה שנחשב נכון כהגנה.
